Clearstream explique qu'« un établissement bancaire peut demander à avoir un compte non publié, c'est-à-dire un compte seulement connu des établissements concernés par la transaction, des autorités de contrôle et des auditeurs de l'entreprise ».[1]
Les comptes non publiés sont la pratique courante du monde financier. Aucun compte de particulier dans aucune banque par exemple n'est publié. Denis Robert assure détenir les preuves (des microfiches et des listings) selon lesquelles d'autres entreprises s'en seraient servies, ainsi que des banques suspectes.Il ne les a jamais fournies à la justice ni luxembourgeoise ni française ce qui devrait être pourtant facile à faire.
Parmi les grandes compagnies ayant eu des comptes non publiés, Ernest Backes cite le Shell Petroleum Group, Unilever, Siemens. Parmi les banques, Backes cite la Banque internationale du Luxembourg (309 comptes non publiés), Citibank(271), la Barclays(200), le Crédit Lyonnais(23) et la banque japonaise Nomura(12).
Le 19 mai 2006, Jean-Louis Gergorin dévoilait le résultat de son enquête personnelle : «J'ai téléchargé le manuel utilisateur de Clearstream, qui n'est plus disponible sur Internet. Les banques ne sont qu'une clé d'entrée pour ouvrir un compte chez Clearstream : de jure, c'est un sous-compte bancaire ; de facto, c'est un compte individuel. Avec quelques millions d'euros, vous pouvez demander l'ouverture d'un compte. Il y a des codes d'accès pour que le client dispose d'un accès direct à Clearstream sans passer par sa banque. Mais celle-ci ne donne pas à Clearstream le numéro de ce compte client, seulement le code de transfert. Puis le reporting du transfert de fonds est envoyé à la banque, pas à Clearstream. L'ensemble des transactions est alors consolidé au niveau du compte général de la banque. Il n'y a plus de trace de mouvements ponctuels.»[4] On sait depuis quelle est la crédibilité de M Gergorin qui assurait ne pas être le corbeau avant de finir par l'avouer...
|